Брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры.

Алексей, скажите пожалуйста, так чем же конкретно отличаются варны от каст? Вы писали: "Касты это не столько социальные, сколько профессиональные группы" Значит варны это социальные группы. Но по какому принципу к ним относят? Можете пояснить подробнее?

И еще вопрос: Какие основные положения сикхизма? и вообще что это за вера?

С уважением Таня.

Существует точка зрения (ее обоснованию посвятил свою жизнь Жорж Дюмезиль), что индоевропейское общество (в отличие от, например, обществ Западной Азии) изначально делилось на три основные группы населения: люди знания, люди войны и управления, люди труда и богатства. Примеров тому достаточно – от древнейших времен, до наших дней. У кельтов римляне выделяли друидов, знать («всадников») и народ. Уже в христианской средневековой Европе общество делилось на три сословия (духовенство, знать, тружеников – «ораторес», «беллаторес», лабораторес»).

Индоарийское общество характеризуется варновой системой, отраженной в ведах. Первоначально существовали три варны - брахманы, кшатрии и вайшьи. Брахманы - жречество олицетворяли религиозно-духовную власть. Кшатрии - военное сословие осуществляли государственно-политическое руководство. Вайшьи - торговцы и земледельцы занимались непосредственно хозяйственно-производственной деятельностью.

         Разумеется, это в какой-то мере теоретическая концепция. Из более поздней эпохи мы знаем, что царями становились и брахманы и даже вайшьи, узурпируя тем самым функцию кшатриев. Но все же, данная концепция активно проводилась в общественную жизнь.

Когда индоарии пришли в долины Инда и Ганга, они противопоставили себя местному населению. Коренных жителей стали называть шудрами – «слугами». Так возникла как бы четвертая «варна». Однако, поскольку ее представители не были членами народа-завоевателя, они противопоставлялись представителям первых трех настоящих варн (проходивших специальную инициацию и, поэтому, именовавшихся «дважды рожденными»).

При этом положение шудр было различным, среди них могли быть и богачи, и даже вожди зависимых покоренных общин.

В Средние века произошли новые изменения. Старое противопоставление трех варн шудрам во многом потеряло актуальность. Вайшьи и шудры разделились на множество замкнутых профессиональных групп – каст. При этом многие касты вайшьев понизились в социальном ранге и стали мало отличаться от каст шудр. То есть черта проходила в большой степени по социальному уровню: с одной стороны – брахманы и кшатрии, с другой – вайшьи и шудры.

Но здесь надо учитывать, что, возможно, изначально речь шла не о национальных или социальных группах, а о типах личности. Я сейчас буду говорить очень просто (да простят меня специалисты). В индийской философии утверждается наличие трех гун – имманентных качеств мира. Это: саттва (просветленность), раджас (страсть – в смысле активности) и тамас (темнота). Саттве соответствовали брахманы, раджасу – кшатрии (средневековые раджи), тамасу – вайшьи и шудры.

Предполагалось даже, что здесь имелись определенные вкусовые предпочтения. «Людям саттвы нравится пищи, что сытна, сочна, масляниста. От нее в существах долголетье. Сила бодрость, здоровье, радость».

Люди раджаса, согласно этой концепции, употребляли пищу острую, соленую, возбуждавшую разнообразные формы агрессии и сокращающую время жизни.

Люди тамаса предпочитают прогорклую, заплесневелую, подгнившую еду. Насчет тамасической пищи – смотрите, чем людей сейчас кормят многочисленные забегаловки (и какой запах оттуда исходит).

Любопытно попробовать отыскать представителей варн в современном обществе. Сергей Эрлих в своей замечательной работе РОССИЯ КОЛДУНОВ-2 . говорил о триаде: «интеллигенция – власть – народ».

Сперва у славян были волхвы, воины, смерды. Затем – священники, аристократы, крестьяне. И, наконец – интеллигенты, номенклатура, народ.

"А.С.Панарин (1991; 1997: 10) еще в 1991 году «попытался приложить к анализу современных политических процессов архетипическую триаду Ж.Дюмезиля». Тогда же И.В.Бестужев-Лада (1991: 22-24) наметил параллели между кастовым делением Древней Индии (частным случаем схемы Дюмезиля) и советской «сословностью»: «кшатрии» — «уже упоминавшаяся номенклатура — господствующий класс общества»; «брахманы» — «жрецы науки и искусства, идеологически обслуживающие номенклатуру»; «вайшии» — торговцы, к которым присоединяется не менее многочисленная обслуга «кшатриев» и «брахманов», «шудры» — рабочие, «парии» — колхозники. Мне приятно сознавать, что я не одинок в своем «пандюмезильстве" (Эрлих С.Е http://stratum.ant.md/05_99/articles/erlih/erlih00.htm)».

Все правильно, но общество не всегда соответствует идеальной схеме, а часто – воспроизводит схему с искажением. Колхозников нельзя назвать "париями" (парии – «неприкасаемые», то есть люди выпавшие из системы каст), они явно вайшьи, земледельцы, хотя, конечно, вайшьи униженные. И какие советские и российские чиновники кшатрии? Они, генетически происходят от сталинско-брежневской партноменклатуры и имеют крестьянско-мещанские корни. Им бы землю пахать да мелкой торговлишкой заниматься. Но, согласно закону необратимости эволюции, перешедший к паразитизму не может вернуться к прежнему состоянию.

У чиновников совершенно отсутствует идея Служения. Зато в изобилии - хватательные рефлексы. Они домохозяева (индийский термин) по своей сути. Вот президент, во время прессконференции перед журналистами из провинциальных газет на вопрос о громадном повышении надбавок государственным служащим, говорит, что это делается для того, чтобы они не брали взяток. Да ведь они берут взятки не потому, что их детям нечего есть! Просто все тащат в дом – так уж устроена эта генерация «крепких хозяйственников».

То же и с генералитетом и высшим офицерством. Как бы не ругали американцев, но их генералы гораздо больше похожи на «военную кость», чем российские. Что это за «кшатрии», которые заставляют солдат работать у себя на дачах?

Уж про массовое хищение военного имущества после развала СССР и говорить не хочется. Сколько таких левых контор под крылом позднесоветских маршалов было создано!

Сейчас ситуация вряд ли лучше. Армия сократилась в несколько раз (про техническое вооружение вообще умолчим), зато по количеству генералов мы превосходим США и НАТО.

В принципе, сама идея всеобщей воинской службы вполне правомочна. Юноши во многих обществах проходили обязательную военно-физическую подготовку. Что плохого, если бы современный мужчина умел водить вездеход или вертолет, стрелять изо всех видов оружия, владел психофизическими техниками. Но во что у нас превратили армию?! Я служил в еще Советской армии и за два года стрелял из автомата дважды. Солдаты со скуки, правда, качаются при помощи самодельных железок. Но офицеры стараются пресечь (отвлекает от «несения службы»).

Распад, кстати затронул в России и другие слои общества. Например, интеллигенцию. По этому поводу Пелевин в «Священной книге оборотня» написал верно, но так, что и неприлично повторить. Суть же в том, что интеллигенты, столь радовавшиеся крушению Советского Союза, сейчас остро переживают свою невостребованность властью. А она, эта власть и не нуждается в таком количестве профессоров и пр., поскольку все серьезные программы развития общества закрыты. У власти в цене сейчас другие люди, потребные для производства симулякров.

Процитирую любопытные мысли редактора журнала «Новый мир» Андрея Василевского о том, что на смену интеллигенции идет «четвертое поколение» — «звезды» масс-медиа:

«Недавно в журнале «Знание — сила» я наткнулся на любопытную статью петербуржца Сергея Эрлиха «Россия колдунов». Вкратце: существует архаическая индоевропейская триада общественного устройства колдуны, воины и ремесленники, и автор накладывает эту триаду на историю России. По его мнению, первым поколением русских колдунов были волхвы, вторым — православное духовенство, третьим — русская интеллигенция с декабристов и по сей день. Но эта эпоха интеллигенции, считает С.Эрлих, исторически уже изжита, завершена.

Сошлюсь на частный разговор: мы эту статью обсуждали с присутствующей здесь Ириной Бенционовной Роднянской — какое может быть четвертое поколение? Она сразу сказала: «звезды» масс-медиа! Четвертое поколение колдунов — это певцы, модельеры, киноактеры, даже парикмахеры и т.д. Мне кажется, что в этом много правды. И тогда, может статься, литературы и вовсе не будет. Во всяком случае, то, что мы, здесь присутствующие, по своей исторической замшелости привыкли считать литературой. Конечно, и книжки будут издаваться, и гонорары выплачиваться, и авторы тусоваться, но, видимо, реальный успех и влияние будут иметь только те произведения и авторы, что будут создаваться и потребляться по законам масс-медиа, по законам четвертого поколения колдунов». (Вопросы литературы. 1996. №6.)

            Юмор ситуации в том, что актеры, парикмахеры, и т.п. в Индии (да и любом традиционном обществе) относились к категории шудр. Вот уж, поистине, времена Калиюги, предсказанные в священных индуистских текстах: "Шудры будут вещать Закон, а брахманы внимать им будут!"

Теперь, совсем коротко отвечаю на вторую часть вопроса, о сикхизме.

 Владыка империи Великих Моголов Акбар был мистиком. И, как таковой, он понимал, что в своей наиболее утонченной, мистической части религии подобны друг другу, их противоречия снимаются.

Но Акбар не желал понять, что религия включает в себя еще и кодифицированное предание, ритуалы, иерархию служителей культа. И провести религиозное объединение по этим областям практически невозможно. Поэтому, религиозная реформа Акбара не могла осуществиться, несмотря на его таланты и огромную власть.

Что же касается принципов возникшей веры сикхов, то, не чувствуя себя здесь достаточно компетентным, отсылаю Вас к разнообразным источникам, которые можно отыскать через поисковые машины.

С уважением,

Алексей Фанталов.

I.

Меню